ECS1/2 - FICHE D’EVALUATION DE DISSERTATION D’HGG – nouvelle épreuve GEM 2019 –projet au
11 décembre 2018, revu mars 2019
Aspects nouveaux
|
PHASE
|
COMPETENCES
|
STRUCTURE ET ELEMENTS DE NOUVEAUTES
|
COMMENTAIRES
PERSONNELS
|
CODE
|
|
|
Intro
|
Contextualiser
Bornes du sujet
|
Contexte/bornes :
|
L’amorce du sujet doit
permettre de donner une profondeur historico-géographique au sujet.
Ensuite le « scan
hiérarchisé » des termes du sujet doit aboutir à une problématique qui
sera le fil rouge de la dissertation. Ici pas de changement. L’introduction reste une clé de voûte de
la dissertation.
|
11
- . +
|
|
|
Définir un sujet et lui donner un sens
|
Scan du sujet : O pertinente O correcte O mal choisi
Sens du sujet : O pertinente O correcte O mal choisi
|
12
- . +
|
|||
|
Problématiser
|
Problématique : O pertinente
O correcte O mal choisi
|
13
- . +
|
|||
|
Répondre
à la problématique
|
1er chgt majeur : répondre dès l’introduction à la
problématique est normalement déconseillé et vu comme un défaut pour une
dissertation « classique » ; l’idée est ici d’émettre une hypothèse avant d’annoncer
la démarche choisie (annonce du plan)
|
Répondre à la
problématique est peut-être un faut débat car l’annonce du plan fournit des
éléments de réponse à la problématique. Malgré tout, je déconseille ce nouveau procédé pour cette 1ère année de
l’épreuve.
|
|||
|
Annoncer un plan
|
O
Annonce entre une seule phrase avec utilisation des chiffres romains (I
II III) ou terme d’une part… O perfectible
O
annonce peu claire O annonce qui ne
correspond pas au développement rédigé
|
14
- . +
|
|||
|
Déve-loppe-ment
/
|
Plan
|
Logi-que
|
plan
logique O oui O peu évident O illogique
Equilibré : O oui
O perfectible
Plan autorisé en 2,3
ou 4 parties. L’idée
est de « casser » les codes habituels de la dissertation
« classique en 3 parties pour laisser libre cours à la créativité des candidats.
|
Faut-il tenter un plan en 4 parties
alors que vous allez être corrigé par des enseignants qui ont toujours
travaillé, réfléchi … sont donc « formatés » par le plan en 3
parties ?
Ma réponse est plutôt négative, à l’exception
du cas où vous auriez trouvé un plan qui vous semble évident et pertinent, en
particulier pour le plan en 2 parties qui
se pratique en économie.
La 1ère
réunion officielle de l’épreuve a donné l’objet de discussions sur le niveau
attendu de connaissances et la présence de copies caractérisée par un flot de
citations. Si les documents ne peuvent remplacer les larges
connaissances apprises au bout de 2 ans, l’idée est de développer des
compétences d’analyse de documents est une nouveauté importante de l’épreuve
GEM. Dans le sautres épreuves,
l’analyse des documents est facultative ; or, ici elle est véritablement
obligatoire ! Si cette nouvelle épreuve n’est nullement une épreuve
d’analyse de documents, dans un monde surmédiatisé où les informations ne
manquent pas, être capable de trier et retenir les idées clés qu’apportent
des documents. A noter l’idée que chaque document doit vous permettre de
trouver une idée clé qui peut former un paragraphe, voire une sous-partie de
votre dissertation. Bilan : vous devez passer du temps (30 mn ?)
pour analyser les documents.
|
21
- . +
|
|
Com-plet
|
Prisme du sujet :
-au
niveau historique :
O bien O perfectible
-au
niveau économique :
O bien O perfectible
-au
niveau politique et culturel : O bien O perfectible
-au
niveau géographique : O bien O perfectible
O
des oublis peu nbx O des oublis
importants
|
22
- . +
|
|||
|
Con-nais-san-
ces
|
Niveau global
|
Niveau et qualité des
connaissances :
O
bien O perfectible O des erreurs O du hors-sujet
|
31
- . +
|
||
|
Qualitéet clarté des
argu-ments
|
1.
Arguments cognitifs personnels :
O bien choisis O perfectibles
2.
Utilisation des doc fournis :
O
bien O pas assez O pas du tout
8 documents accompagnent le sujet ; leur analyse doit être un
élément de compréhension du sujet et d’argumentation (il est conseillé de
citer les sources).
|
32
- . +
|
|||
|
3. Engagement/position :
O
bien O pas assez O pas du tout
A faire avec prudence car disserter consistera toujours à analyser
et non juger ;
|
34
- . +
|
||||
|
4. Clarté et richesse
des idées :
-termes
clés : O ok O correct O perfectible
-auteurs/citations :
O ok O correct
O perfectible
|
33
- . +
|
||||
|
Con-clus°
|
Synthèse sur le sujet
|
Déconseillant de répondre à la problématique dans
l’introduction, il faut logiquement y répondre en conclusion.
La
prospective n’est pas nouvelle, car on le fait pour les autres épreuves, mais
ici elle est demandée de manière systématique.
Ce n’est pas un changement majeur (l’ouverture est une forme de prospective).
Par contre, la stratégie des entreprises semble difficile pour certains
sujets. Il s’agira malgré tout d’éléments de valorisation de la copie !
|
|||
|
Réponse à la problématique :
Donc ici le résumé des parties et la réponse à la problématique ne
font qu ‘un. C’est plutôt logique
|
41
- . +
|
||||
|
Relancer la réflexion par la prospective +
|
Prospective, stratégies des
entreprises
Doit être au cœur de la conclusion. Ici, cela rejoint l’engagement
(vu plus haut) car faire de la prospective, c’est aussi émettre des
hypothèses personnelles
|
42
- . +
|
|||
|
Forme
|
Faire un travail soigné et concis
|
SOIN
ORGANISATIONNEL : O alinéa O passage entre les parties…
CONCISION : O copie
dense et claire O copie trop longue
|
La concision semble un
autre point important qui est cohérent car lié à la
créativité et à l’engagement demandé.
|
51
- . +
|
|
|
Ortho et style
|
FAUTES : O aucune O
qques unes O trop O répétitives :
oubli fréquent de: O accents O majuscules O virgules O pluriel
STYLE : O bien O
correct O perfectible car O phrases trop longues
|
52
- . +
|
|||
|
|
O T.B. O Bien O A.B. O Correct
O insuffisant O
très insuffisant
|
||||
Serge Boyer, le 22 mars
2019
